方圆案例‖ “地漏”案,我所助力当事人三连决胜!


方圆案例‖ “地漏”案,我所助力当事人三连决胜!



1案前言




专利权的保护范围应以其权利要求的内容为准,说明书及附图可用于解释权利要求的内容。判断现有技术抗辩是否成立,应当将起诉落入专利权保护范围的全部技术特征与一项现有技术方案中的相应技术特征进行比对,判断是否相同或者无实质性差异。

2案焦




1、现有技术抗辩的界定标准

2、保护范围的界定标准;

3、侵权判定的标准。

3
案情始末





吕某系本案的原告,其拥有一项名为“一种磁悬浮地漏芯子”的发明专利,其委托本所对浙江某公司(以下简称A公司)未经其许可擅自制造并销售了上述专利产品“地漏”的行为提起了民事诉讼。本案历经宁波中院一审和最高人民法院二审均判决A公司侵权行为成立,A公司对审判结果不服,向最高人民法院提出再审申请,最终,最高人民法院也支持本所的观点,驳回A公司的再审申请。

4
案情概况




涉案专利主张保护的是经无效修改后的权利要求6中记载的内容,具体为:


再审过程中,A公司主张:1、被诉侵权产品所实施的技术属于现有技术与所属领域公知常识的简单组合,并提供了证据(专利号为200710117750.7的专利文献以及《摩擦学原理》、《机械设计手册》和《现代科学技术词典》)。2、权利要求1中公开的局部特征属于说明书中排除的技术方案或背景技术中的方案,不应被视作等同。3、“所述的密封件(3)能在磁性件一(5)和磁性件二(7)之间的磁力作用下上移并抵靠在所述的内壳(2)下端”为功能性特征,二审判决认定有误。4、被诉侵权产品中的磁铁组成、磁铁一与磁铁二的磁极安排与涉案专利有区别,被诉侵权产品中的凸点的功能作用与涉案专利不同,未落入涉案专利的保护范围内。

5、
方圆论点



(一)关于现有技术抗辩:

《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条规定,起诉落入专利权保护范围的全部技术特征,与一项现有技术方案中的相应技术特征相同或者无实质性差异的,人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于专利法第六十二条规定的现有技术。

而在本案中,被告提供的申请号为200710117750.7 的发明专利说明书中并未公开“支撑部”相关技术特征,至于A公司提交的公知常识证据(《摩擦学原理》、《机械设计手册》和《现代科学技术词典》),其所涉及的均是止推轴承,其所属的技术领域与本案的地漏完全不同,而且其在止推轴承上的结构、功能和作用也均与本案不同,因此上述有关公知常识的证据与本案的地漏并无关联性,即A公司提交的上述证据并不能证明被诉侵权产品落入专利保护范围的全部技术特征与上述申请号为200710117750.7的发明专利中相应技术特征相同或者无实质性差异,被告方提交的证据不成立现有技术抗辩

(二)关于涉案专利保护范围的界定

专利法第五十九条中明确规定:发明或者实用新型专利权的的保护范围以其权利要求的内容为准,说明书及附图可用于解释权利要求的内容。

涉案专利修改后的权利要求6的内容在说明书中有明确记载,而且在涉案专利的说明书背景技术这一部分内容也没有提及有关修改后的权利要求6的技术方案,特别是有关支撑部这部分的技术特征,因此,涉案专利的保护范围界定清楚,根本不存在所谓的属于说明书中排除的内容或背景技术中的方案一说。

(三)关于是否属于功能性特征

《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)》第八条中规定:功能性特征,是指对于结构、组分、步骤、条件或其之间的关系等,通过其在发明创造中所起的功能或者效果进行限定的技术特征,但本领域普通技术人员仅通过阅读权利要求即可直接、明确地确定实现上述功能或者效果的具体实施方式的除外

而本案中,涉案专利明确限定了复位机构包括分别连接在支架和杆部内的磁性件一和磁性件二,密封件能在磁性件一和磁性件二之间的磁力作用下上移并抵靠在所述的内壳(2)下端,通过上述记载内容,本领域技术人员能够清楚知悉密封件的上移抵靠是通过磁性件一和磁性件二之间的磁力作用实现的,即本领域技术人员仅通过阅读权利要求的上述内容即可直接、明确的确定实现“密封件能在磁性件一和磁性件二之间的磁力作用下上移并抵靠在所述的内壳(2)下端”这个效果的具体实施方式,因此,该技术特征并非功能性特征。

(四)被控侵权产品是否落入涉案专利的保护范围:

权利要求的保护范围是清楚、毫无疑义的,且对本领域技术人员来讲不存在任何理解上的困难的情况下,确权的保护范围应以权利要求的内容为准,而不应以说明书附图来限定保护范围。

涉案专利的权利要求中并未对磁性件二的个数以及磁极的分布进行限定, A公司所谓的被诉侵权产品的磁性件二的数量与磁极与涉案专利不同未落入专利保护范围的说法是毫无根据的。而被诉侵权产品中同样具有连接于支架和杆部内的磁性件一和磁性件二,其密封件也同样能够在磁性件一和磁性件二的作用下上移并抵靠在内壳的下端,因此,被诉侵权产品具备涉案专利权利要求6中限定的这一特征。

此外,被控侵权产品的密封部上设置有三个凸点(相当于涉案专利中的支撑部),该三个凸点也是围绕杆部设置的,且也用于与支架相抵靠,与涉案专利权利要求6记载的特征完全相同,因此,被诉侵权产品中也具备这一特征。综上,我方认为被控侵权产品落入涉案专利的保护范围内,侵权成立。


6、




中华人民共和国最高人民法院再审裁定如下:


7结语




专利权通过权利要求向社会公示其保护范围,并作为侵权判定的依据,如何准确界定权利要求的保护范围、以及正确的进行侵权技术比对是专利诉讼的核心,其不仅是要储备丰富的法律知识,对相关法律法规及各种原则的应用做到掌握扎实、融会贯通,还要具有扎实的理工科知识,对案件相关的技术领域有较全面和深入的研究、分析,而这也恰恰是本案能够一直取得胜诉的关键所在。台州市方圆专利事务所的诉讼团队以专业、负责的态度为每个客户提供优质高效的法律服务和保障。

总部地址:浙江省台州市开发大道南侧高新技术创业服务中心三楼
联系电话:0576-88513807    传真:0576-88513807
玉环地址:浙江省玉环市玉城街道泰安路17号科技局317-318室
联系电话:0576-87259190      传真:0576-87259190
电子信箱:fypatent@126.com
微      信:TZFY-PATENT
网      址:www.fypatent.com
扫一扫关注我们