方圆案例‖ “酒矛”无效案，方圆助力权利人最高院反败为胜

台州某公司研发的酒矛具有实用新型专利，其竞争对手唐山某公司针对上诉专利向国家知识产权局提起了无效宣告请求，本案的主要争议在于涉案专利权利要求1相对于证据1、2和3结合公知常识是否具备创造性。

其中，证据1作为最接近的现有技术，涉案专利的权利要求1与最接近的现有技术相比，主要区别在于：弹簧(5)的下端抵压在出酒管(3)上，在弹簧(5)的作用下出酒管(3)与底架(2)相抵压，所述底架(2)与阀体(1)通过螺纹连接相固连，所述阀体(1)上还具有用于连接在桶体端口上的内螺纹(12)。该区别的主要作用在于“旋转底架能够将底架拆下，使得出酒管、弹簧及阀芯组成的整体从阀体及底架上拆下，而组装时反向操作即可，由于弹簧是抵压在出酒管上，而不是像传统的酒矛中将弹簧的下端抵压在底架上，因此底架旋转时不会与弹簧的下端产生相对摩擦，因此底架的拆装更加省力顺畅，且不会对弹簧产生损伤，使得整体结构稳定，拆装方便”，其主要解决便于拆装清洗的问题。

针对上述区别，国家知识产权局认为：虽然证据1和2有“一次性桶”等表述，但本领域技术人员基于环保或降低成本等普遍要求，本领域技术人员有动机对其进行拆装和清洗。证据2公开了阀体与容器开口的颈部上部螺纹连接，以及弹簧的下端抵压在插塞管（相当于出酒管）的凸缘上，在此基础上，本领域技术人员容易想到出酒管、弹簧和阀芯可以形成一个整体，客观上能够起到拆装方便、省力的作用，给出了将其应当到证据1中以解决相应技术问题的启示，证据1已经公开了底架，在弹簧的作用下出酒管与底架相抵压属于上述应用带来的适应性变化。同时证据3给出了螺纹连接的技术启示，在此基础上，本领域技术人员容易想到阀体与底架通过螺纹连接以解决相应的技术问题。综上，对于本领域技术人员而言，在证据1的基础上结合证据2、3以及公知常识以获得涉案专利权利要求1的技术方案是显而易见的，权利要求1不具备创造性。最终国家知识产权局作出无效审查决定，宣告涉案专利权利要求1-4无效，在权利要求5-10的基础上维持有效，我方不服上述决定向北京知识产权法院提起了行政诉讼。

一审中，北京知识产权法院认为：上述区别特征在结构位置、功能实现和技术效果上相互独立，分别解决了不同的技术问题，构成了可分的技术单元，因此，无效决定将其分别评述，符合创造性的判断。而且，证据2公开了弹簧下端可以抵压在出酒管的凸缘上，给出了弹簧下端抵靠位置这一设置方式，本领域技术人员容易想到出酒管、弹簧、阀芯可以形成一个整体，该技术手段客观上能够起到拆装方便、省力的作用，且有利于提高整体结构和弹簧装配的稳定性。证据2给出了将其应用到证据1中以解决相应技术问题的启示。因此，一审认定被诉无效决定认定事实清楚、适用法律正确，一审判决驳回了我方的诉讼请求，我方不服一审判决向中华人民共和国最高人民法院提起了上诉。